La lésion intestinale est une lésion, située sur la muqueuse digestive qui est au contact avec les sécrétions acides gastriques, localisée à l'estomac ou au duodénum. Quel type traitement pour les lésions intestinales : la chirurgie ou les médicaments ?
Traitement lésion intestinale : chirurgie
La plupart des patients en CED (et leurs gastroentérologues) ont peur de la chirurgie. Ils ont peur de l'incontinence, de l'impuissance ou d'une vie de stomisé. L'inquiétude est-elle justifiée ? Les patients atteints de DEC (et leurs gastroentérologues) ont le plus peur de la chirurgie. Ils craignent l'incontinence, l'impuissance ou une vie de stomisé. Cette crainte est-elle justifiée ? Plutôt ce bloqueur de TNF est administré, plus les opérations peuvent être retardées car elles réduisent les dommages causés à l'intestin.
Sa mauvaise nouvelle : après trois à cinq ans, la moitié des patients doivent subir une opération. Et puis les lésions sont généralement si avancées que la chirurgie est associée à un risque élevé. La recommandation était donc la suivante : si le traitement lésion intestinale échoue, la chirurgie ne doit pas être retardée trop longtemps, mais doit être effectuée rapidement.
La chirurgie laparoscopique moderne a un taux de mortalité très faible et améliore la qualité de vie. Après 574 opérations intestinales peu invasives, une étude parisienne n'a révélé qu'un seul décès. Une opération n'est pas toujours un signe d'échec. C'est souvent un succès.
"Le temps, c'est de l'intestin"
lus on attend avec l'opération, plus les structures sont touchées et plus il faut réséquer l'intestin : "Le temps, c'est de l'intestin". Bien que les thérapies anti-TNF allongent la durée de l'opération de 29 à 61 mois en moyenne, elles ne modifient pas l'étendue de la perte intestinale. Cependant, une étude réalisée à Miami montre qu'un taux élevé d'infliximab indique un taux élevé de guérison des fistules.
Pas seulement besoin de nouveaux ingrédients actifs, mais il faut aussi utiliser les bonnes stratégies. Selon une étude qui compare la prise en charge clinique des patients atteints de
la maladie de Crohn qui n'ont subi qu'une seule opération à ceux qui ont dû subir deux opérations ou plus, il a été constaté que les méthodes d'examen invasives et contraignantes entraînaient un risque plus élevé de plusieurs interventions.
Dans le groupe des patients qui n'ont subi qu'une seule opération, la survie sans rémission était plus élevée s'ils avaient été traités de manière prophylactique. Dans le groupe de patients qui ont été opérés plusieurs fois, l'avantage du traitement prophylactique n'a pas pu être établi.
Les laparascopies sont efficaces et peu coûteuses pour le traitement lésion intestinale
En période de budgets serrés, l'aspect économique ne doit pas manquer. Un essai a été contrôlé et randomisé, il a examiné la qualité de vie et la rentabilité des résections intestinales par laparoscopie par rapport aux autres traitements.
La résection de l'iléon terminal, a-t-il conclu, améliore la qualité de vie aussi efficacement que l'Infliximab, mais pas de manière significative pour l'IBDQ (Inflammatory Bowel Disease Questionnaire). La résection iléo-calcaire par laparoscopie était moins chère et plus efficace que l'Infliximab, mais les deux ont atteint la même qualité de vie.
Une meilleure résection iléo-calcaire par laparoscopie est une bonne alternative au traitement lésion intestinale
Quelle technique chirurgicale est la meilleure pour les patients atteints de colite ulcéreuse ? Un tiers des patients de l'UC doivent être opérés au cours de leur maladie. Ils sont pour la plupart jeunes, veulent éviter une bonne qualité de vie et une stomie permanente.
L'anastomose anale à poche iléale (IPAA) est la norme, mais même dans les centres expérimentés, elle entraîne souvent des complications. La colectomie abdominale totale avec anastomose iléo-rectale (IRA) pourrait être une alternative plus facile et plus sûre.
Avantages et inconvénients des deux méthodes de traitement lésion intestinale
L'IPAA maintient la voie naturelle de vidange et évite une stomie permanente. Comme il ne laisse pas de moignon rectal, il n'y a pas de risque de proctite et donc un risque moindre de cancer. Cependant, elle entraîne une envie de déféquer et des selles fréquentes, elle peut affecter la continence et le tractus urogénital et provoquer des troubles sexuels et de la fertilité. Souvent, une stomie temporaire est également nécessaire.
L'IRA maintient également la voie naturelle de défécation et évite une stomie permanente. Elle est techniquement relativement simple, ne nécessite normalement pas de dérivation temporaire et la fonction anorectale est mieux maintenue. Le risque de pouchite est éliminé, et le risque de fertilité et de dysfonctionnement sexuel et urinaire est potentiellement plus faible. En cas d'échec de l'opération, l'IPAA reste une bonne option. Les inconvénients de l'IRA sont le risque de proctite et donc aussi un risque accru de cancer.
Globalement, les avantages et les inconvénients des deux techniques chirurgicales s'équilibrent. L'IPAA est généralement la meilleure option pour les patients atteints d'UC qui ont besoin d'une intervention chirurgicale. Mais pour des jeunes bien sélectionnés, dans des conditions stables et avec un faible risque de cancer, la colectomie abdominale totale et l'anastomose iléo-rectale sont simples et sûres et préviennent le risque supplémentaire d'anastomose anale par poche iléale.